Gli avvocati specializzati nel trattamento degli affari della sicurezza informatica evidenziano sabato a Tangeri, l’inammissibilità legale di “pseudo-prove” contenute nelle relazioni di Citizen Lab, Amnesty International e Storie proibite riguardanti l’uso supposto di software Pegasus da parte di alcuni paesi.
L’avvocato americano presso l’ufficio di New York, Tor Ekland, ha affermato che le cosiddette prove fornite dalle ONG sarebbero state “inammissibili” da un tribunale federale statunitense, perché Basato su “una scienza spazzatura”.
Lo ha fatto durante un’audizione della Commissione nazionale per la protezione dei dati personali (CNDP) sabato 25 febbraio a Tangeri.
“La prima cosa che una corte USA fa nell’esame di prove scientifiche è vedere se queste prove rispettano il principio di riproducibilità”.
Tuttavia, ha osservato, i risultati di Citizen Lab non possono in alcun caso essere riprodotti, il che di per sé costituisce un “segnale di allarme”.
“La prima cosa che ho notato in questo caso è la natura particolarmente vaga e ambigua delle conclusioni di Amnesty International and Company”.
Il rapporto delle suddette organizzazioni cita le “tracce” di una presunta presenza del programma Pegasus, senza dare la minima spiegazione su ciò che significano queste tracce, ha osservato Ekland.
Allo stesso modo, ha aggiunto l’avvocato americano, l’altro concetto su cui le giurisdizioni USA si basano sull’esame di tutte le prove scientifiche è quello della “confutabilità”.
“Ciò che Amnesty e Citizen Lab stanno facendo è, secondo me, molto pericoloso, perché promuovono una sorta di scienza spazzatura e portano accuse che non possono sostenere perché senza altri test”.
L’avvocato canadese con sede a New York, Michael Hassard, che è anche uno specialista negli affari IT, ha fornito altre spiegazioni. Secondo lui, quando le prove scientifiche sono soggette a analisi, possono spesso essere oggetto di pregiudizi di conferma.
“Quando le impronte digitali venivano usate per la prima volta in medicina legale, erano oggetto di questo pregiudizio di conferma. La stessa cosa è accaduta con analisi dei capelli, file dentali e persino analisi del DNA”.
Ha citato, a questo proposito, il libro che si occupava di questa domanda e pubblicato dall’avvocato per l’organizzazione americana The Innocence Project, Chris produttore, intitolato “Junk Science and the American Criminal Justice System”.
I metodi di analisi scientifica delle prove nel campo della sicurezza informatica sono relativamente recenti. Lungi dall’essere infallibili, ha osservato il signor Hassard.
Pertanto, hanno concluso i due avvocati, che è importante stabilire standard etici quando si tratta di metodologie in casi come questo.
L’esperto di sicurezza informatica degli Stati Uniti, Jonathan Scott, ha sottolineato “difetti metodologici e scientifici” inerenti all’approccio adottato da Citizen Lab, Amnesty International e Storie proibite. Hanno portato all’adozione di conclusioni che forniscono più accuse rispetto a quelle che si possono provare sul presunto uso del software Pegasus da parte di alcuni paesi.
Scott, che è stato ascoltato dal CNDP, ha anche affermato che le accuse di Citizen Lab sono “completamente infondate” e “sono prive degli elementi più elementari che possono costituire prove scientifiche”.
